根据《少室山房笔丛》的记载，《水浒传》的作者为施耐庵无疑：“元人武林施某所编《水浒传》，特为盛行……其门人罗本亦效为《三国志演义》。”明人林瀚在《杨升庵批点隋唐两朝志传序》亦支持了这种说法：“《水浒》则钱塘施耐庵集成。”
《水浒传》是我国历史上最优秀的长篇小说之一，那么，这部神作的作者究竟是何许人也呢？
根据《少室山房笔丛》的记载，《水浒传》的作者为施耐庵无疑：“元人武林施某所编《水浒传》，特为盛行……其门人罗本亦效为《三国志演义》。”
明人林瀚在《杨升庵批点隋唐两朝志传序》亦支持了这种说法：“《水浒》则钱塘施耐庵集成。”
《水浒传》为施耐庵所著的说法在我国广为流传，不过，史学界素有反对声音。
有人认为，明朝嘉靖时期的小说作者并不会在卷首留下自己的真实姓名，所以“施耐庵”只是作者的笔名或假借之名。
除此之外，不少学者指出《水浒传》中出现的许多地域名是明朝以后出现的，所以活跃于元末的施耐庵不可能知道这些地名。
鉴于这种说法，有不少学者认定《水浒传》的作者另有其人。
如：胡适先生就曾指出：“施耐庵大概是‘乌有先生’、‘亡是公’一流的人，是一个假托的名字。”
于是，另一种说法悄然兴起，也就是《水浒传》的原作者是罗贯中。
支持这种说法的学者亦从文献中搜集了许多证据。
例如，在《水浒传叙》这部作品中，就提到了“越人罗氏……为此书，共一百回”的说法。
而万历朝出版的《京本增补校正全像忠义水浒传评林》，称“中原贯中罗道本名卿父编集”。
直到民国时期，仍有许多学者支持此类说法。如鲁迅、俞平伯均认为，《水浒传》的简本就是罗贯中创作的。
不过，这种说法亦不乏反对者。
有学者认为，《三国志演义》的作者是罗贯中，这一点是没有争议的。不过《三国志演义》和《水浒传》之间的文风差距甚大，二者的语言风格堪有天壤之别。
我们知道《三国志演义》所使用的文风是浅显易懂的文言，而《水浒传》是十分接地气的大白话。
我们知道，小说作者很难同时驾驭这两种文风，更何况是使用两种文风创造两部巨著呢？
除此之外，还有人认为两部小说的文笔不在一条水平线上。
例如《识馀》的作者惠康野叟就曾说过，“二书深浅工拙，如天壤之悬，讵有出一手之理?”
既是如此，这部巨著的原作者究竟是何许人也呢？
有人结合了上述两种说法，猜测《水浒传》为“施、罗二公”合著。例如知名书评家金圣叹，就支持此类说法。
我们知道，金圣叹先生曾对《水浒传》进行过一次腰斩，将后五十回的部分删去。金圣叹的看法如下：
“一部书七十回，可谓大铺排，此一回可谓大结束。读之正如千里群龙，一齐入海，更无丝毫未了之憾。笑杀罗贯中横添狗尾，徒见其丑也。”
由此可见，金圣叹先生认为《水浒传》的后半部分（大聚义以后）完全属罗贯中狗尾续貂，没有存在的价值。
不过，金圣叹先生并没有给出依据，所以我们无从判断金圣叹何出此言。
即便是“合著说”，民间亦不乏持有反对观点的历史爱好者。
有人认为，施耐庵著书时的年龄在四十二岁，此时的他已是经历过大风大浪的成熟作者。反观这一时期的罗贯中，还只是个刚离开襁褓的顽童。
等到罗贯中有了写书的能力时，《水浒传》起码已定稿二十年，此时任何人进行续写都有画蛇添足之嫌。
况且以《三国志演义》的风格来看，这部书中的战争描写都是相当详实的，罗贯中先生为了生动刻画战争场面，一定下了一番功夫。
因此，在书中出现的地理位置，大多与历史严丝合缝。即便是杜撰出来的部分，也不会让人觉得突兀。
反观《水浒传》，其中绝大多数的战争都是历史上未发生过的，这部书里的一些战争描写就像小孩过家家一样，漏洞百出。
从《水浒传》的战争描写中足见作者文笔之缺陷，起码作者不擅长描写战争是板上钉钉的事实。
倘若罗贯中先生来编辑整理甚至续写水浒传，根本不会出现这么多明显的错漏。罗贯中乃施耐庵先生的弟子，作为弟子者，总不至于看着老师的作品错漏百出吧？
当然，除了上述说法之外，民间还流传着“集体创作说”等说法。遗憾的是目前关于《水浒传》作者的探讨众说纷纭，每个观点的持有者都能拿出证据，是以至今仍无定论。
